Posibles efectos del nuevo SMI

Mr. White

Miembro activo
Para controlar ese efecto perverso, los mismos que han aumentado el SMI (y que parece que no han mirado la lógica ni los números) han convocado la mayor oferta de concurso público en la inspección de trabajo: 833 nuevos inspectores y subinspectores en tres años.

Eso es lo que hay que hacer, menos informitos del empollón del banco de españa mirando su bola de cristal, y más caña al fraude (laboral/fiscal), ejércitos de inspectores,...  y también más salarios dignos para la gente trabajadora que se deja los riñones limpiando casas, habitaciones de hoteles, o cargando con bandejas...
 

Mr. White

Miembro activo
elchuske dijo:
Por una vez estamos de acuerdo se MR. Pero somos asesores y sabemos lo que son las empresas.....  y los tan protegidos autónomos entre los que me cuento. Y sabemos los dislates de esos empresarios que en vez de invertir ( el dinero que me he pillado en negro no me lo toca nadie ) y optimizar sus recursos, con el consiguiente quebradero de cabeza prefieren despedir como la medida mas fácil. Pero esto es España.

Amén.  ;)
 

fundación

Miembro conocido
Es simple decir resumir en despreciar el "informe del empollón" (cuando ha sido hecho por un equipo de economistas del BdE), si todo el mundo dice lo mismo y hay docenas de informes que siempre vinculan la subidas de SMI a más paro. El problema es que va a afectar a los jóvenes y a la gente menos cualificada.

Pero bueno, se irá viendo lo que realmente pase a lo largo de este año cuando se vean números y estadísticas.
 

Argi

Miembro conocido
Amén también,

Aquí en el País Vasco no ha tenido tanto efecto la subida. Entre mis empresa tan sólo en aquellas que se rigen por el convenio de peluquería de Alava, con unas tablas del 2009 y con unos salarios bastante mierdosos, la verdad.

Un saludo,

 

FERNANDO

Miembro conocido
A ver, el problema está en las capacidades de cada sistema productivo. Sí, el SMI de Luxemburgo es de es de 2071,10 euros * 12=24.852 euros año y, el de España, 900 *14 =12.600 euros año. Pero es que el PIB per cápita del gran ducado es de 92.600 euros al año y, el español, de 25.100. Ergo, el SMI español es mucho mayor que el luxemburgués si comparamos riqueza. Todo es muy relativo, claro. Cierto, con un sueldo de 900 euros brutos (842,85 euros netos) es difícil vivir en Barcelona o Madrid pero, claro, ¿ muchos empresario con negocios de bajo valor añadido, se pueden permitir pagar más?; pues igual no. Que es muy fácil pontificarsi nunca has pagado una nómina (o sea, si formas parte del 90% de políticos de este país).

 

Cachilipox

Miembro conocido
Bueno, también hay el efecto que una subida de salarios pueda tener en el PIB. Sabido es que una modificación en la masa salarial tiene correlación (e incluso causalidad) en modificar el IPC. También hay mecanismos económicos que conectan salario con PIB. Y lo del SMI es como el tipo de interés que marca el banco central, es un instrumento indicador para guiar una determinada acción.
Dado que la correlación entre PIB y nivel salarial  (PIB per capita) es muy elevada, no es temerario pensar que estimulando salarios, se peude obtener une fecto de estimular PIB (y por tanto, PIB per capita). Hay que ver que no se genere un IPC que se coma y neutralice ese efecto sobre el PIB.
 

Mr. White

Miembro activo
fundación dijo:
Es simple decir resumir en despreciar el "informe del empollón" (cuando ha sido hecho por un equipo de economistas del BdE), si todo el mundo dice lo mismo y hay docenas de informes que siempre vinculan la subidas de SMI a más paro. El problema es que va a afectar a los jóvenes y a la gente menos cualificada.

Pero bueno, se irá viendo lo que realmente pase a lo largo de este año cuando se vean números y estadísticas.

Más afecta a los jóvenes y gente menos cualificada la falta de inspectores de Hacienda y de Trabajo. Si sacamos a flote los maletines suizos y el dinero en B, y zumbamos bien a todos los empresarios chapuceros de este país que son legión, nos comemos el mundo.

Así que sí, menos informes de empollones (los mimso que no vieron la hostia que nos llegaba en 2008, por cierto, hay que estudiar menos y salir más)y más inspectores.
 

fundación

Miembro conocido
Mr. White dijo:
Más afecta a los jóvenes y gente menos cualificada la falta de inspectores de Hacienda y de Trabajo. Si sacamos a flote los maletines suizos y el dinero en B, y zumbamos bien a todos los empresarios chapuceros de este país que son legión, nos comemos el mundo.

Así que sí, menos informes de empollones (los mimso que no vieron la hostia que nos llegaba en 2008, por cierto, hay que estudiar menos y salir más)y más inspectores.

Pero si eso fue Zapatero, por las elecciones de marzo de 2008, que negaba la crisis en la campaña electoral. A ver si tiramos de hemeroteca. ¿Como iba a reconocerlo habiendo elecciones?. Son decisiones políticas, no técnicas, como esta subida del SMI.

Recuerdo el debate Solbes-Pizarro en esos días, cuando el primero decía "Hablan de crisis en el Partido Popular, incluso de recesión, que ya a veces resulta incluso un poco molesto. Nada más alejado de la realidad". Claro que meses después Solbes dice en su libro de memorias ""Desde noviembre de 2008 era ya evidente que la situación económica seguía empeorando y era urgente actuar (...) Expliqué al presidente del Gobierno [Zapatero] que la economía española se enfrentaba a una profunda recesión y que así lo íbamos a reconocer en la revisión del Programa de Estabilidad".

Solbes lo ha reconocido no hace tanto: se equivocó de pe a pa al negar la crisis, al decir en 2008 que España se enfrentaba a una desaceleración puntual de la economía, que se prolongaría durante 2009 y que se superaría en 2010. Y ha cargado años después contra Zapatero. Claro que luego acabaron de aquella forma: Solbes acusando a Zapatero de haberle ninguneado y de desoír sus avisos sobre el déficit, mientras el expresidente le ignoraba en su libro y se justificaba. Así que según las memorias publicadas de cada uno como que habían estado en gobiernos diferentes  ::)

Pero es que también ha criticado el peso que dio Zapatero a los sindicatos en aquellos años para negociar las condiciones laborales y que provocó una subida de salarios que elevó la inflación y la pérdida de competitividad de la economía española. "Las reformas laborales se dejaron excesivamente en manos de los agentes sociales, si hubiéramos hecho algunas cosas más, habríamos evitado problemas posteriores, no fuimos capaces de mejorar la situación de los costes laborales unitarios, lo que hundió la competitividad interna, y fue así por el excesivo peso de los factores políticos". Es decir: su Gobierno se opuso a tomar medidas para frenar el ciclo de incremento de los salarios, aparte que también reclamó a Zapatero una reforma laboral para dar más flexibilidad al mercado para bajar la tasa de paro estructural y las pensiones, pero se encontró con la oposición del presidente.

Y yo digo, parece que podemos llegar a tropezar otra vez en las mismas piedras. Tiempo al tiempo.
 

Mr. White

Miembro activo
Lo dicho, menos informes y más inspectores para acabar con fraude y economía sumergida, el resto politiqueo que a mí me da pereza, son todos iguales, solo les importan los votos y un sueldo calentito.

 
N

Nana

Guest
Un empresario que por la subida del SMI ha tenido que despedir a uno de sus empleados...

https://www.huffingtonpost.es/2019/02/07/entrevista-espejo-publico-indignado-redes_a_23663710/?utm_hp_ref=es-homepage

Y resulta que por lo que se comenta, paga por debajo de convenio  ;D (no lo he comprobado pero sería muy TOP 8))

Mr. White dijo:
Lo dicho, menos informes y más inspectores para acabar con fraude y economía sumergida, el resto politiqueo que a mí me da pereza, son todos iguales, solo les importan los votos y un sueldo calentito.

+1
 

Mr. White

Miembro activo
Muy correcto, paga por debajo de Convenio, imagino que para poder pagar el alquiler del local en la zona más cara de Madrid, el coche de empresa y los videojuegos de la Play.
 

ManuelSM2

Miembro
Hay más casos como ese que no de empresas que se ven perjudicadas porque el SMI 2019 supere lo estipulado en su Convenio de aplicación.
 

fundación

Miembro conocido
El paro subió en febrero en 3.279 personas, la mayor subida de este mes desde 2013, mientras que en casi todos estos años bajaba. A ver cómo evoluciona esto.
 

Mr. White

Miembro activo
Peor registro desde 2013, o sea que los ha habido peores antes de 2013 y sin subir el SMI lo que ha subido este año.

Yo, entre que (i) suba el paro y el SMI suba una miseria o (ii) que suba el SMI a tope y suba el paro, pues la verdad que me quedo claramente con lo segundo.

 

fundación

Miembro conocido
Pues claro, es durante 2013 es cuando se consigue frenar prácticamente la destrucción de empleo que se venía haciendo desde 2008.
 

Mr. White

Miembro activo
Pues claro que lo del SMI es una anécdota, seguimos siendo un país de turistas y ladrillos como en 2008, que invierte en I+D+i lo mismo que Chiquitistán, los milagros no existen.

Así que sí, estamos condenado tener crisis de forma cíclica y a palmar en derechos como la educación o la sanidad, pero no por el SMI, sino por lo que ofrecemos al mundo: cacahuetes y sangría, ladrillos y cemento.

 
Arriba