¿De acuerdo con una subida tan pronunciada de SMI?

FERNANDO

Miembro conocido
Yo, no, para nada. Entiendo que es una decisión demagógica que no tiene en cuenta factores como que un SMI alto en Extremadura, lo es bajo en BCN o Madrid. No se puede subir sueldos por decreto: lo deben hacer los agentes sociales o la propia economía subiendo el valor añadido de lo producido.

Sinceramente, creo que los podemitas no están preparados para tomar las riendas de un país: mucha teoría, pero ni p.i. de lo que es pagar nóminas.
 

Cachilipox

Miembro conocido
¿Garamendi podemita? ¿Álvarez podemita? ¿5,5% subida "pronunciada"?

Vale que esa medida fastidia a aquellas empresas intensivas en mano de obra barata.
Pero quizás la pregunta sería si nos conviene basar nuestra economía en estructuras organizativas de baja productividad.
De acuerdo que en situaciones desesperadas con millones y millones de trabajadores en paro, hay que tomar medidas keynesianas, y hacer aquello que dijo de poner a unos cuantos a abrir agujeros, y a otros a taparlos, antes que tener a la gente mano sobre mano.

Si un negocio no puede permitirse pagar 900 € más al año de costes salariales por un trabajador a jornada completa, me parece que poco negocio es ese, y poco valor añadido aporta dicho trabajo.
 

fundación

Miembro conocido
Estoy de acuerdo con Fernando. En 2019 algún informe ya estimaba entre 20000-60000 empleos que se dejarían de crear por la subida que hubo. El primer informe tras finalizar el año calcula que fueron unos 45000 (jóvenes, actividades de baja productividad -comercio, hostelería, empleadas de hogar, agricultura-, o trabajadores de Andalucía, Canarias, Extremadura y Murcia), aunque dicen que hay que esperar a abril porque se necesitan la muestra continua de vidas laborales que da la SS y el desagregado de las cifras de empleo/desempleo para datos más exactos del año pasado. 
 

FERNANDO

Miembro conocido
Sí, está muy bonito lo de basar la economía en el alto valor añadido. Pero, el caso, es que, actualmente, un porcentaje de empleo altísimo lo ofrecen empresas de bajo valor añadido: costrucción, hostelería, etc.... Aparte de que, mucha de la gente que tenemos en el mercado laboral disponible, tampoco es que ofrezca mucho valor añadido en forma de aptitudes profesionales, formación, etc....

Siento ser duro, pero es lo que pienso: un país no se hace rico por decreto, sino trabajando duro, innovando, favoreciendo sectores productivos punteros. Aparte, si la patronal ha aceptado los 950 euros es porque la ministra en cuestión les ha dicho: o lo tomas, o te impongo los 1000 euros.
 

ferrarito

Nuevo miembro
Un sueldo de 950 euros mes, si prorrateamos las pagas extras y le añadimos la seguridad social, pues resulta que estamos en 1500 euros al mes.

Si metes a un trabajador que no tiene experiencia, pues seguramente no salgan las cuentas.
 

Cachilipox

Miembro conocido
FERNANDO dijo:
Aparte, si la patronal ha aceptado los 950 euros es porque la ministra en cuestión les ha dicho: o lo tomas, o te impongo los 1000 euros.

Que poder el de Yolanda Díaz, y que mindundi ha resultado ser Garamendi......!!!!!!

Supongo que en el diálogo alguna cosa habrá habido, del tipo de ¿Que prefiere promover la patronal, GAMESAS y SOFTWAREDELSOL, o Bar Manolo y Limpiezas y multiservicios externalizados SL?

Una pista la ha dado Álvarez (UGT), respecto a que la subida del SMI "presionará" hacia la innovación y automatización de tareas de muy bajo valor añadido.
"las subidas del SMI estimulan también la inversión de las empresas para cubrir con tecnología las actividades menos rentables, y así mejorar la productividad del país"

Me parece un razonamiento bastante robusto. Si el coste de mano de obra es negligible, es del género tonto que un gerente se plantee meterse en inversiones tecnológicas y cambios organizativos.
 

Argi

Miembro conocido
Hola,
Yo estoy a favor de la subida. Tengo algunas (pocas) empresas que pagan según SMI (peluquerías y agrarias la mayoría) y creo que pueden permitírselo. Dicho esto también pienso que esta medida se debería complementar con ayudas fiscales a las empresas.
Un saludo,
 

fundación

Miembro conocido
Cachilipox dijo:
FERNANDO dijo:
Aparte, si la patronal ha aceptado los 950 euros es porque la ministra en cuestión les ha dicho: o lo tomas, o te impongo los 1000 euros.

Que poder el de Yolanda Díaz, y que mindundi ha resultado ser Garamendi......!!!!!!

Según lo que oí estos días, es que no se negocia el SMI, lo sacan con Real Decreto y otros años lo de "consultar" con los agentes sociales era enviarles una carta informando de la subida prevista.
 

elchuske

Miembro conocido
Argi te parece poco las medidas en incentivos fiscales que se autoconceden los autónomos y las pymes. Conoces alguna que no defraude??? aqui tenemos muchas y no se salva ninguna, Y de los autónomos ni hablar.
 

FERNANDO

Miembro conocido
¿Promover empresas de alto valor añadido? Pero, a ver, ¿qué trabajadores prestarán servicios en dichas empresas?; porque, entiendo, que la gente que trabaja ahora en empleos de bajo valor añadido, jamás podrán aspirar a un puesto en esas empresas punteras. El señor Alvarez olvida que, si cierran esas empresas de bajo valor añadido, esos trabajadores no encontrarán otro empleo jamás. Ahí está el riesgo. Con esa información, el señor Alvarez demuestra no tener ni idea del mundo de la empresa.

Y, sí, entiendo que un salario neto de 880 euros por 14 pagas sigue siendo una miseria, no lo niego. Pero es que muchas empresas es lo que se pueden permitir pagar. Entendamos que, si el pequeño empresario ha de ganar al final 1500 euros cada mes..... no le vale la pena serlo y cerrará la barraca.

No digo que los empresarios sean santos, no. Pero lo que sí es cierto es que son los que corren con el riesgo, que es muy fácil ser trabajador por cuenta ajena (como yo) y olvidarse de si podrá pagar las nóminas, los impuestos, el alquiler, y mil cosas más.



 

Mr. White

Miembro activo
Cachilipox dijo:
¿Garamendi podemita? ¿Álvarez podemita? ¿5,5% subida "pronunciada"?

Vale que esa medida fastidia a aquellas empresas intensivas en mano de obra barata.
Pero quizás la pregunta sería si nos conviene basar nuestra economía en estructuras organizativas de baja productividad.
De acuerdo que en situaciones desesperadas con millones y millones de trabajadores en paro, hay que tomar medidas keynesianas, y hacer aquello que dijo de poner a unos cuantos a abrir agujeros, y a otros a taparlos, antes que tener a la gente mano sobre mano.

Si un negocio no puede permitirse pagar 900 € más al año de costes salariales por un trabajador a jornada completa, me parece que poco negocio es ese, y poco valor añadido aporta dicho trabajo.

Muy pero que muy de acuerdo.

De todas formas, en el mismo momento que se habla de podemitas este debate está condenado al fracaso, y ello porque está contaminado de politiqueo...
 

Mr. White

Miembro activo
fundación dijo:
Estoy de acuerdo con Fernando. En 2019 algún informe ya estimaba entre 20000-60000 empleos que se dejarían de crear por la subida que hubo. El primer informe tras finalizar el año calcula que fueron unos 45000 (jóvenes, actividades de baja productividad -comercio, hostelería, empleadas de hogar, agricultura-, o trabajadores de Andalucía, Canarias, Extremadura y Murcia), aunque dicen que hay que esperar a abril porque se necesitan la muestra continua de vidas laborales que da la SS y el desagregado de las cifras de empleo/desempleo para datos más exactos del año pasado.

Los informes que estiman son bolitas de cristal. Y si encima vienen del Banco de España pues bolitas de cristal muy contaminadas.
 

Mr. White

Miembro activo
FERNANDO dijo:
¿Promover empresas de alto valor añadido? Pero, a ver, ¿qué trabajadores prestarán servicios en dichas empresas?; porque, entiendo, que la gente que trabaja ahora en empleos de bajo valor añadido, jamás podrán aspirar a un puesto en esas empresas punteras. El señor Alvarez olvida que, si cierran esas empresas de bajo valor añadido, esos trabajadores no encontrarán otro empleo jamás. Ahí está el riesgo. Con esa información, el señor Alvarez demuestra no tener ni idea del mundo de la empresa.

Y, sí, entiendo que un salario neto de 880 euros por 14 pagas sigue siendo una miseria, no lo niego. Pero es que muchas empresas es lo que se pueden permitir pagar. Entendamos que, si el pequeño empresario ha de ganar al final 1500 euros cada mes..... no le vale la pena serlo y cerrará la barraca.

No digo que los empresarios sean santos, no. Pero lo que sí es cierto es que son los que corren con el riesgo, que es muy fácil ser trabajador por cuenta ajena (como yo) y olvidarse de si podrá pagar las nóminas, los impuestos, el alquiler, y mil cosas más.

Hombre, Fernando, muchas empresas de servicios lo hacen arrasando hasta con el salario del sectorial negociando el dueño con su prima, que ha salido delegada de personal... ese es el perfil que se repite y reproduce en este país... luego mucho ladrillo, con mucho salario en negro...

Y eso de  que la gente que trabaja ahora en empleos de bajo valor añadido, jamás podrán aspirar a un puesto en esas empresas punteras... dependerá de cuántpo se apueste por el reciclaje y la formación... si seguimos como ahora pues sí, pero es que es una vergüenza lo de ahora, los cursos del inem son un chiste muy malo...

 

fundación

Miembro conocido
Mr. White dijo:
fundación dijo:
Estoy de acuerdo con Fernando. En 2019 algún informe ya estimaba entre 20000-60000 empleos que se dejarían de crear por la subida que hubo. El primer informe tras finalizar el año calcula que fueron unos 45000 (jóvenes, actividades de baja productividad -comercio, hostelería, empleadas de hogar, agricultura-, o trabajadores de Andalucía, Canarias, Extremadura y Murcia), aunque dicen que hay que esperar a abril porque se necesitan la muestra continua de vidas laborales que da la SS y el desagregado de las cifras de empleo/desempleo para datos más exactos del año pasado.

Los informes que estiman son bolitas de cristal. Y si encima vienen del Banco de España pues bolitas de cristal muy contaminadas.

Pues no, no es del BdE, lógicamente tampoco del ministerio, que estos días decía que no había afectado para nada la subida del SMI 2019.
 

FERNANDO

Miembro conocido
Para cobrar bien, has de producir. No hay otra. El primer problema, es el educativo. Pero es que los políticos se pasan el tiempo discutiendo si son galgos o podencos, en lugar de acordar una ley de educación pactada entre los principales grupos. Claro, da más votos el rollo ese de si se deben dar cursos de libertad sexual con el permiso de los padres o no (una soberana memez, para mí), en lugar de plantearse qué deben estudiar hoy los infantes.

Luego, el mercado laboral está lleno de mediocres, lo siento: hicimos una selección para contable hará tres años.... y ni uno hizo la prueba técnica bien. Ni uno. Eso sí, la mayoría con la diplomatura en empresariales. Y digo una cosa, hoy día, con internet, para estar al día y formarte, es suficiente muchas veces con poner interés. Por ejemplo participando en foros como este, o buscando leyes y jurisprudencia por internet. Es una forma para mí mucho mejor, que hacer un master en derecho del trabajo. Pero la gente pasa y, eso sí, quiere ganar mucho dinero.

¿Que hay empresarios caraduras?; desde luego, muchos, pero es que nuestra fuerza laboral está llena de gente con un nivel manifiestamente mejorable. No toda la culpa es de los empresarios (aunque tengan su parte). Y, si no, que se lo  pregunten a Salvador Sostres. ;D
 

CHARO

Miembro conocido
Que bajen las cotizaciones a la seguridad social, que aumente las bonificaciones para contratar,  y verás como para nadie es un problema la subida del SMI. Y empezar a legislar haciendo diferencias en el tipo de empresa. En este país, contratar está penalizado.
 

Mr. White

Miembro activo
Yo creo que hay que mirar más a largo plazo, apostar por la educación, innovación, sostenibilidad,...  no podemos seguir como en los 60, ladrillo y hostelería...somos la barra de bar de Europa... el 60% de las empresas, si no más, de este país están condenadas a desaparecer, así que cuanto antes saneemos, mejor... vamos, que si no soportan la subida del SMI pues que desaparezcan cuanto antes...no suman, restan...
 

CHARO

Miembro conocido
Fernando, eso es lo que pretenden hacernos creer. Si las pensiones fueran a la partida de presupuestos del estado y no única y exclusivamente de la seguridad social, verás como no estamos a la quiebra de nada. Que dinero hay, solo que no se reparte como se debería.
 

FERNANDO

Miembro conocido
Pero es que el estado español es de los más endeudados del mundo. Con Europa, no puedes cargar más gasto en PGE porque Europa no lo permitirá y, al final, quebraremos.

Y me reafirmo: vale, las empresas de bajo valor añadido petarán: dónde colocamos a los camareros de 50 años que se queden en paro?; ¿en una empresa de alta tecnología?; no , seamos realistas.
 
Arriba